□媒体报道
曾因担心“出事”而搁置取保
记者查阅90年代有关吴留锁的公开报道，曾有两本杂志报道了吴留锁案。其中《法律与生活》杂志于1998年8月，采访了当时洛阳市检察院的相关人员。报道显示，据洛阳市检察院监所处和起诉处的同志介绍，作为监督机关，市检察院为吴留锁的问题能得到圆满解决，付出了极大努力，但由于各政法部门在认识上不一致，相互推诿扯皮，再加上此案历史久远，办案人员换了一茬又一茬，才导致了这种老大难的局面。
报道称，洛阳市中院两次将案卷退回后，市里将案子移送到县里，伊川县坚持吴留锁有罪，顶住不接。再后来，又以邮寄的方式将案卷邮寄到县里，县里又邮回市里。就这样推来推去，直到1992年，在市政法委的协调下，伊川县公安局才接下此案。
报道称，对吴留锁超期羁押的问题，曾引起中央、省、市有关领导的高度重视，他们多次过问要求尽快解决此案，以免引发更严重的后果。洛阳市政法委也非常重视此案，于1992年1月13日召开市、县两级公检法联席会议，研究解决此案。
在会上，洛阳市中级人民法院全面汇报了案情，陈述了此案无法定罪的理由。伊川县公安局也提出了本案无法定案的理由，一是作案时间无法确定；二是作案动机不清；三是物证不系统，即凶器镰刀木把上无指纹可鉴，作案现场赤脚印记已无法确定是吴留锁所留。
据此，联席会议纪要议定：“吴留锁案件已经失去侦查补证条件，伊川县公安局应对吴留锁做取保候审处理。”并明确“由伊川县政法委进行协调，做好善后工作”。但伊川县公安局坚持认为，吴留锁应由洛阳市中级人民法院取保候审，因此案一审其曾被判处死刑。洛阳市中级人民法院称自己没有取保的义务，吴留锁案现在不在法院这个环节上。两家为此争论不休。
1992年9月23日，洛阳市公安局长对此案进行批示：伊川县公安局据《纪要》精神办理取保候审手续，限9月30日办妥。之后，伊川县公安局经多次做受害人工作后提出，一是吴留锁取保后无处安家，生活无着落，容易出现意外情况；二是，受害方曾扬言要对吴留锁进行报复；三是吴留锁曾流露出要报复办案的公安干警。由于以上三点致使吴留锁没有得到取保候审。
京华时报记者张淑玲文并摄
4009220888